近日，廣東省消費(fèi)者委員會(huì)起訴廣州長(zhǎng)隆集團(tuán)，原因是長(zhǎng)隆集團(tuán)旗下的多個(gè)場(chǎng)所以身高作為未成年人優(yōu)惠票標(biāo)準(zhǔn)，涉嫌侵犯未成年消費(fèi)者的平等權(quán)和公平交易權(quán)。由此，兒童票應(yīng)該“限高”還是“限齡”，再次引發(fā)廣泛討論。

兒童票標(biāo)準(zhǔn)如何制定，既關(guān)乎家長(zhǎng)的“錢(qián)袋子”，更事關(guān)兒童權(quán)益能否得到有效保障。長(zhǎng)期以來(lái)，國(guó)內(nèi)大多數(shù)行業(yè)都將身高作為未成年優(yōu)惠票的主要標(biāo)準(zhǔn)。只要站在測(cè)量尺前，一看身高，該買(mǎi)全票還是半票或是免票，都能夠一目了然。這種“唯身高論”的標(biāo)準(zhǔn)，自有其歷史背景，在相當(dāng)長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)發(fā)揮了作用。然而，如今，這一優(yōu)惠標(biāo)準(zhǔn)卻廣受質(zhì)疑。一份調(diào)查顯示，56.7%的受訪家長(zhǎng)認(rèn)為以身高作為兒童票收取標(biāo)準(zhǔn)不合理，36.7%的受訪家長(zhǎng)曾因孩子該不該免票而與相關(guān)場(chǎng)所的工作人員發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)。

人們不愿“以身高論兒童”，其實(shí)并不難理解。哲學(xué)家說(shuō)，“世界上沒(méi)有兩片完全相同的樹(shù)葉”，自然也不會(huì)有生長(zhǎng)發(fā)育情況完全相同的兒童?！耙坏肚小笔降纳砀咭?guī)定看似合理，實(shí)際卻使“大個(gè)子”兒童喪失了應(yīng)享有的福利。更何況，隨著生活條件的改善，孩子普遍越來(lái)越高，“兒童線”卻遲遲“不長(zhǎng)個(gè)兒”。據(jù)統(tǒng)計(jì)，我國(guó)大部分公共場(chǎng)所兒童免票標(biāo)準(zhǔn)都在1.2米到1.3米之間，半價(jià)票標(biāo)準(zhǔn)在1.3米到1.5米之間。但早在2012年時(shí)，全國(guó)6歲城市男童平均身高已經(jīng)達(dá)到1.2米，12歲未成年人平均身高已經(jīng)超過(guò)1.5米。這也就意味著，有相當(dāng)一部分的兒童失去了購(gòu)買(mǎi)優(yōu)惠票的資格。如此看來(lái)，繼續(xù)以身高作為兒童票的衡量標(biāo)準(zhǔn)，已經(jīng)有些不合時(shí)宜。

設(shè)立兒童票的出發(fā)點(diǎn)是為了給兒童的成長(zhǎng)提供便利的環(huán)境，實(shí)操層面自然應(yīng)當(dāng)充分落實(shí)這一政策好意。事實(shí)上，無(wú)論從法律還是常識(shí)的層面看，年齡都是判斷一個(gè)人是否成年的唯一標(biāo)準(zhǔn)。揆諸國(guó)際，美國(guó)紐約帝國(guó)大廈觀景臺(tái)、法國(guó)巴黎鐵塔、東京迪士尼樂(lè)園等，無(wú)不以年齡作為兒童票標(biāo)準(zhǔn)。如果說(shuō)曾經(jīng)“以年齡論兒童”確實(shí)存在“看年齡不如看身高來(lái)得快”“年齡口說(shuō)無(wú)憑容易作假”等難點(diǎn)，那么如今，隨著實(shí)名購(gòu)票的推廣、支付手段的創(chuàng)新、身份識(shí)別等科技的進(jìn)步，簡(jiǎn)單、高效地確定兒童年齡已經(jīng)不再是難事兒。正如一位律師所說(shuō)，“以前是信息不發(fā)達(dá)，簡(jiǎn)單一刀切，便于管理，便以身高作為未成年人特惠票的標(biāo)準(zhǔn)，然而現(xiàn)在條件成熟了，憑有效身份證件實(shí)名制購(gòu)票，很容易確定未成年人的年齡?！?/p>

小小一張兒童票，承載著關(guān)愛(ài)和福利，也考驗(yàn)著政策制定與時(shí)俱進(jìn)的能力、民生為本的溫度。及時(shí)發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，合理優(yōu)化標(biāo)準(zhǔn)，惠民政策方能煥發(fā)生命力。（姜忠奇）